Le Vél'

[pipo]

C'est assez étonnant... Je pense qu'il faut vérifier sa thèse :
"Je ne parle pas de ce que l'Etat perçoit déjà, mais bien des recettes nouvelles directement induites par les nouveaux stades. Il s'agit notamment des impôts payés par les joueurs, car dès lors que les clubs génèrent davantage de revenus, la masse salariale suit le mouvement, c'est une constante historique dans le football, dans le sport professionnel en général"

Si au départ, le stade est pas plein, il ne le sera pas plus si tu l'agrandis
Si le stade est neuf et agrandi, l'équipe est pas pour autant meilleure

J'ai manqué un épisode ?

Ba ouai moi aussi apparemment il suffit de voir le vélodrome qui est plein il est vrai pour les grandes affiches mais pour la grande majorité des matchs les 60 000 places ne sont pas prise alors en rajouté 10 000 ne va rien changé non?
Et encore le vélodrome c'est un mauvais exemple mais même Nantes Bordeaux ou Lyon sont rarement plein et le Mans Sochaux Grenoble Toulouse Montpellier.... j'en parle pas!
On dirait que dans sa théorie il a pas imaginé que le public pourrait ne pas suivre!

[mista]

Mon dieu, ce forum est habité par des économistes !

Il voulait dire que dans un premier temps, la construction des stades fait appel à des entreprises privées (Bouygues, Vinci...)

A partir du moment où il y a un travail humain, ça génère forcément des recettes fiscales pour l'Etat... charges patronales et salariales, impot sur le revenu des employés, imposition des bénéfices des entreprises... etc....

Ensuite pour lui, un nouveau stade (ou un stade rénové) génère forcément des recettes supplémentaires pour le club... bon là y'a quand même des limites car c'est vrai que tu mettras jamais 80 000 spectateurs au Roudourou ...
Mais dans les grandes lignes il a raison... si cet argent est réinvesti dans les joueurs, l'Etat récupère sa mise sur le même schéma: charges patronales et salariales sur la masse salariale, impot sur le revenu des footeux, etc...
Si cet argent est investi dans des locaux comme la Commanderie à Marseille, faudra payer de la TVA sur la construction, faire venir des entreprises... en bref même principe que pour la construction du stade et encore effet boule de neige...

Je suis d'accord avec l'idée, mais ce qu'il faudrait voir ce sont les chiffres et les projections... c'est surement pour ça qu'il dit que l'Etat a débloqué une enveloppe "de principe" mais que les aides pourraient être étendues au cas par cas... à mon avis suivant le retour sur investissement espéré...

[pipo]

Mon dieu, ce forum est habité par des économistes !

Il voulait dire que dans un premier temps, la construction des stades fait appel à des entreprises privées (Bouygues, Vinci...)

A partir du moment où il y a un travail humain, ça génère forcément des recettes fiscales pour l'Etat... charges patronales et salariales, impot sur le revenu des employés, imposition des bénéfices des entreprises... etc....

Ensuite pour lui, un nouveau stade (ou un stade rénové) génère forcément des recettes supplémentaires pour le club... bon là y'a quand même des limites car c'est vrai que tu mettras jamais 80 000 spectateurs au Roudourou ...
Mais dans les grandes lignes il a raison... si cet argent est réinvesti dans les joueurs, l'Etat récupère sa mise sur le même schéma: charges patronales et salariales sur la masse salariale, impot sur le revenu des footeux, etc...
Si cet argent est investi dans des locaux comme la Commanderie à Marseille, faudra payer de la TVA sur la construction, faire venir des entreprises... en bref même principe que pour la construction du stade et encore effet boule de neige...

Je suis d'accord avec l'idée, mais ce qu'il faudrait voir ce sont les chiffres et les projections... c'est surement pour ça qu'il dit que l'Etat a débloqué une enveloppe "de principe" mais que les aides pourraient être étendues au cas par cas... à mon avis suivant le retour sur investissement espéré...

La tu parle d'un retour sur investissement normal. Lui parle d'un truc extraordinaire qui rapporterai plus de 150 millions sur 2 ans au minimum. sa veut dire qu'il ne compte pas que sur la construction (ou rénovation) elle même mais bien sur les revenus générés par la suite grâce aux nouveaux stades et là il y a aucune garanti que réellement sa permette aux clubs de générer des nouveaux revenus. Et puis la théorie des nouveaux joueurs payé plus cher c'est sur du long terme non? on va pas recruté Messi le lendemain de l'inauguration du stade? en plus dans toutes ces théories économiques il manque aussi un peut un critère sportif! on peut mettre le nou Camp à Nantes sa va pas révolutionner la vendée!

[mista]

Les limites de l'aspect sportif je les ai évoqué. C'est clair qu'on peut plafonner à certains endroits mais je pense que l'idée c'est pas à chaque fois d'augmenter la capacité d'accueil (même si +20 000 places à Marseille, Lyon ou Paris ne me choquent pas par exemple).

En tout cas le buzz des nouveaux stades a super bien marché en Allemagne. la Bundesliga fait le plein tous les week end.

Pour revenir au sujet de départ, c'est repris dans l'équipe papier de ce matin. Il s'agit d'une étude de Sportfive dont Bouchet est le DG.
Ils s'appuyent sur les projets actuels de 10 constructions et 10 rénovations (13 en L1 et 7 en L2).

Pour eux la participation de l'Etat à hauteur de 150M€ pour seulement 10 de ces projets (les stades "Euro 2016") est insuffisante car le chantier global est supérieur à 1.5Md€.

Les projections chiffrées au niveau des clubs sont pour eux les suivantes:
l'ensemble de ces projets permet de capter environ 90M€ supplémentaires en billeterie et 100M€ supplémentaires au niveau des loges.

Ils parlent d'un impact fiscal et social additionel de 79M€ pour l'Etat... d'où le retour sur investissement en à peine 2 ans...

Je réitère donc ce que j'ai dit: j'aimerai bien voir ce rapport de manière plus détaillée afin de voir avec quelle ventilation de taxes et impôts ils arrivent à ces 79M€

[pipo]

Les limites de l'aspect sportif je les ai évoqué. C'est clair qu'on peut plafonner à certains endroits mais je pense que l'idée c'est pas à chaque fois d'augmenter la capacité d'accueil (même si +20 000 places à Marseille, Lyon ou Paris ne me choquent pas par exemple).

En tout cas le buzz des nouveaux stades a super bien marché en Allemagne. la Bundesliga fait le plein tous les week end.

Pour revenir au sujet de départ, c'est repris dans l'équipe papier de ce matin. Il s'agit d'une étude de Sportfive dont Bouchet est le DG.
Ils s'appuyent sur les projets actuels de 10 constructions et 10 rénovations (13 en L1 et 7 en L2).

Pour eux la participation de l'Etat à hauteur de 150M€ pour seulement 10 de ces projets (les stades "Euro 2016") est insuffisante car le chantier global est supérieur à 1.5Md€.

Les projections chiffrées au niveau des clubs sont pour eux les suivantes:
l'ensemble de ces projets permet de capter environ 90M€ supplémentaires en billeterie et 100M€ supplémentaires au niveau des loges.

Ils parlent d'un impact fiscal et social additionel de 79M€ pour l'Etat... d'où le retour sur investissement en à peine 2 ans...

Je réitère donc ce que j'ai dit: j'aimerai bien voir ce rapport de manière plus détaillée afin de voir avec quelle ventilation de taxes et impôts ils arrivent à ces 79M€

C'est vrai qu'un détail éclaircirai les choses mais bon dans son résonnement il y a quand même une part super importante de variable indécise qui à elle seule pourrait rouillé toute la machine! sinon pour l'Allemagne y avait aussi une part d'investissement privée importante non? c'est prévu en France?

[chipos]

Ok pour les revenus liés aux entreprises de construction mais pour la progression des clubs suite à l'agrandissement d'un stade, je reste sceptique...

Si l'augmentation de taille du stade répond à un besoin car l'équipe progresse et que les tribunes sont pleines, c'est une étape de développement logique et c'était peut-être le cas pour les villes concernées par leur étude.
Si par contre, le projet sportif est moyen (ASNL, Grenoble, Le Mans, Valenciennes, Auxerre, Nice...) et que les tribunes ne sont pas pleines. C'est pas en rajoutant 20 000 places vides, que tu multiplieras les recettes et que t'augmenteras les salaires de tes joueurs... C'est ce qui se passerait pour l'euro 2016 et je pense que là, ils risqueraient de prendre le problème à l'envers.

J'ai fait une étude, j'ai remarqué que les gens qui avaient une grosse augmentation de revenu, avaient souvent acheté un plus bel appartement ou une plus belle maison.
En fait, le mécanisme est simple, tu gagnes plus, tu peux t'acheter une plus belle maison
En conclusion de mon étude, je vais m'acheter une belle maison comme ça, je vais sûrement gagner plus

[keunot]

Ok pour les revenus liés aux entreprises de construction mais pour la progression des clubs suite à l'agrandissement d'un stade, je reste sceptique...

Certain dise que l'OM gagnerait entre 3 et 5 points de plus par saison si le Vel était couvert.....

[chipos]

Ouais mais à l'OM, la nécessité de couvrir voire agrandir le stade est identifiée depuis un moment...
A Nancy, le stade est déjà couvert, ils sont toujours pas champions

Pour moi, ce sont les résultats sportifs et la fréquentation du stade qui doivent être au sommet de l'arbre décisionnel... (Bien dit ça )

[keunot]

Ce n'est pas plus grand qui est primordial, mais plus moderne.
Que l'acces y soit simplifier, qu'on s'y sente mieux.
Après si ces deux élements sont réunis, on peut penser que plus de monde viendra, donc qu'il soit plus grand n'est pas trop mal. Et la + de recette donc + de moyen....

[pipo]

Ce n'est pas plus grand qui est primordial, mais plus moderne.
Que l'acces y soit simplifier, qu'on s'y sente mieux.
Après si ces deux élements sont réunis, on peut penser que plus de monde viendra, donc qu'il soit plus grand n'est pas trop mal. Et la + de recette donc + de moyen....

Admettons mais dans ce cas 10 000 spectateurs de plus sa fait gagné combien 4 ou 5 millions? c'est pas avec sa que les salaires vont exploser et que des grands joueurs vont débarquer.
Déjà commençons par arrêter de se faire plumer au niveau des transferts sa rapportera plus!